读《论语•蕴也篇》：

宰我问曰：“仁者虽告之曰‘井有仁焉’，其从之也？”子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”

这段大体来说是容易理解的，就是宰我问孔子，如果有人说“井有仁”，要不要听从呢？孔子的话，基本态度是否定的。可对于什么是“逝”“欺”“妄”，后人却没有统一的认识。

“井有仁”之“仁”，一般认为是“人”。就是说有人掉到井里了。这话是用来骗君子的。“井”作一个物，当然不存在什么“仁”不仁的问题，讨论“井”中是否有“仁”，中国没有这样的传统。但是如何在西方，这样的讨论倒是有可能存在，毕竟他们真的认真的讨论过，一个针尖上可以站立多少个天使的嘛。

在《孟子•万章》中有这样一段：

曰：“否。昔者有饋生魚於鄭子產，子產使校人畜之池。校人烹之，反命曰：‘始舍之圉圉焉，少則洋洋焉，攸然而逝。’子產曰：‘得其所哉！得其所哉！’校人出，曰：‘孰謂子產智？予既烹而食之，曰：“得其所哉？得其所哉。”’故君子可欺以其方，難罔以非其道。彼以愛兄之道來，故誠信而喜之，奚偽焉？”

我总觉得，这段就是孟子在对万章讲《论语》的那一章，而不是为证出孟子最后的结论，即黑体中所说，舜看到自己的兄弟是真高兴，而不是作伪。这里故事更具体了一些，我能初步的理解什么叫“罔”了。但是读《毛宗岗点评三国演义》之《关云长义释曹操》，才发现原来自己还是理解差了。

操曰：“曹操兵败势危，到此无路，望将军以昔日之情为重。”云长曰：“昔日关某虽蒙丞相厚恩，然已斩颜良，诛文丑，解白马之围，以奉报矣。今日之事，岂敢以私废公？”操曰：“五关斩将之时，还能记否？大丈夫以信义为重。将军深明《春秋》，岂不知庾公之斯追子濯孺子之事乎？”

这段后，毛宗岗评曰：

公明《春秋》，即以《春秋》动之。小人之乞怜于君子，必不以小人之情动君子，而必以君子之道望君子也。

以君子之道望君子，这就是“欺君子以其方”。

子产未必不知“校人”之诈，子产不过是望“校人”能如其所言，亦成君子而已。一鱼何足惜，能成一君子，再多十鱼又何妨？

关羽何以不知曹操会以昔日之情相求？关羽非被曹操欺，不过欲华容道上成其义而已。以关羽思，曹操能待己如士，关羽亦期曹操能善待天下士也。所以，关羽才能为曹操“欺之以方”。